Otro artículo del 1º de agosto en Clarín. En Internet sería el siguiente: “Giro del episcopado...”. No voy a hablar del tema central del artículo, no podría. Por otro lado, hay veces en que los periodistas parecen el inconsciente de las personas, saben más de las motivaciones que los mismos “actores”. Pero tampoco voy a hacer crítica del periodismo.
Por lo original me llamó la atención la frase:
“(...) una sociedad a la que no siempre le resulta fácil decodificar el sutil lenguaje verbal y gestual de una institución dos veces milenaria”.
Esta frase (leerla en contexto) es quizás una no muy solapada crítica, un reclamo de que la Iglesia debe tener un lenguaje accesible a la sociedad. Esto da para una entrada aparte, no mía, definiendo bien qué quiere decir eso, que leído de una manera puede ser un legítimo reclamo y leído de otra puede ser una exigencia de mediocridad.
Al contrario, ¿soy muy exagerado si en esa frase veo un atisbo de humildad, contrario a todo eso que dije de que los periodistas creen saberlo todo? No sé.
El otro párrafo lo traigo porque me parece un invento mayúsculo. Si alguien sabe algo, por favor que me lo cuente.
“(...) Su decisión [habla del cardenal Bergoglio] se vio favorecida por el extraordinario momento que está pasando, luego de haber sido en la última elección papal el primer latinoamericano en la historia de la Iglesia que es votado por tantos cardenales, al punto de quedar en segundo lugar, detrás del cardenal Joseph Ratzinger, a la postre, Benedicto XVI”
Ni piensen que lo mío es crítica a Bergoglio, es el asombro, ¡¿de dónde sacó ese dato el periodista?! Y además, si fuera verdad, no deja de hacer pensar eso de que haber “salido segundo” en la elección papal sea considerado como “extraordinario momento que está pasando”: sólo pienso en las cosas que contaba Benedicto XVI acerca de lo difícil de su aceptación, de sus deseos de irse retirando, del cardenal que le hizo recordar sus propias palabras para que no rechace la voluntad de Dios, etc.
Si cosas como esta última fueran entendidas por el analista, si para comprender a la Iglesia no se hicieran análisis tan “humanos”, quizás no habría tanta apariencia de lenguaje sutil verbal y gestual.
Es un pensar...
Por lo original me llamó la atención la frase:
“(...) una sociedad a la que no siempre le resulta fácil decodificar el sutil lenguaje verbal y gestual de una institución dos veces milenaria”.
Esta frase (leerla en contexto) es quizás una no muy solapada crítica, un reclamo de que la Iglesia debe tener un lenguaje accesible a la sociedad. Esto da para una entrada aparte, no mía, definiendo bien qué quiere decir eso, que leído de una manera puede ser un legítimo reclamo y leído de otra puede ser una exigencia de mediocridad.
Al contrario, ¿soy muy exagerado si en esa frase veo un atisbo de humildad, contrario a todo eso que dije de que los periodistas creen saberlo todo? No sé.
El otro párrafo lo traigo porque me parece un invento mayúsculo. Si alguien sabe algo, por favor que me lo cuente.
“(...) Su decisión [habla del cardenal Bergoglio] se vio favorecida por el extraordinario momento que está pasando, luego de haber sido en la última elección papal el primer latinoamericano en la historia de la Iglesia que es votado por tantos cardenales, al punto de quedar en segundo lugar, detrás del cardenal Joseph Ratzinger, a la postre, Benedicto XVI”
Ni piensen que lo mío es crítica a Bergoglio, es el asombro, ¡¿de dónde sacó ese dato el periodista?! Y además, si fuera verdad, no deja de hacer pensar eso de que haber “salido segundo” en la elección papal sea considerado como “extraordinario momento que está pasando”: sólo pienso en las cosas que contaba Benedicto XVI acerca de lo difícil de su aceptación, de sus deseos de irse retirando, del cardenal que le hizo recordar sus propias palabras para que no rechace la voluntad de Dios, etc.
Si cosas como esta última fueran entendidas por el analista, si para comprender a la Iglesia no se hicieran análisis tan “humanos”, quizás no habría tanta apariencia de lenguaje sutil verbal y gestual.
Es un pensar...
Mas alla de la version del Grupo Clarin de lo que sucedio en el Conclave, existe otra version que no habla muy bien de Bergoglio. Segun esta, cayo muy mal entre los cardenales, que nuestro cardenal se presentase al Conclave con un asesor de prensa.
ResponderBorrarPor otro lado, segun lo que se dice sobre la votacion las cosas sucedieron de modo muy distinto a la version de Rubin y Cia. decidiendose todo entre Ratzinger y un italiano que era apoyado por el sector progresista hasta que se llego a un acuerdo. Supuestamente, Bergoglio recibio votos solo en la primer votacion, pero ni ahi fue el segundo, ni el tercero ni nada (siempre las primeras votaciones son mas dispersas y solo despues los votos se van concentrando).
Saludos
Coincido co CyF, me parece que se deliraron...
ResponderBorrar¡Gracias por los datos!
ResponderBorrar