Me leen esta sugerente frase: “el hombre es el único animal que hace basura”. ¡Ay, el discursete moderno! Eso es como decir que “la moto es la única bicicleta con motor”. Mejor sería pensar que si el hombre es el único, eso es porque no es un animal, sino algo más (como la moto no es una bicicleta con motor, sino una moto). ¡Gracias a Dios que podemos hacer basura! Y camiones recolectores. Y tierras de relleno. Y tarjetas de fin de año de los muchachos recolectores.
(Gracias sobretodo por tener la capacidad para pensar cómo no hacer tanta basura contaminante y más desperdicios orgánicos; gracias por tener la posibilidad de ensuciar el planeta a la vez de poder mantenerlo limpio; gracias por la libertad; gracias por ser hombres).
10 comentarios:
El hombre, a quien le tocaba cuidar la creación (los ingleses tienen ese magnifico verbo, to husband, nosotros no tenemos nada parecido que yo sepa) y, caído, no hace sino saquearla y usarla de basurero.
Eso es así, Juan Ignacio: gracias a Dios que no sólo somos animales, cosa que no está tan clara hoy en día para mucha gente.
El colmo de la confusión está en la famosa canción de Roberto Carlos, "yo quisiera ser civilizado como los animales", ya ves qué barbaridad. Un bloguero católico respondió en su blog: "sí, yo quiero ser civilizado como los animales, que no dejan embarazada a la hembra para matar luego a la cría, como hacemos nosotros".
No somos animales y producimos deshechos porque tenemos la capacidad de transformar la creación contribuyendo con ella, cuando nos portamos como el Creador ha dispuesto, respetuosamente.
No sólo nos acusan de producir contaminación sino que algunos nos consideran, LA contaminación máxima.
Mundo al "verrés"
Muy buena la entrada.
Saludos.
Si somos animales, no solo animales, no cualquier animal, pero animales sí.
Producimos deshechos cuando nuestra capacidad de transformar la creación se realiza no contribuyendo sino en oposición a ella. Cuando se pierde el respeto por la obra de la que somos parte se la considera algo expoliable y ensuciable.
Y no solo es el respeto por la creacion, sino el cuidado de nuestros propios hijos que son los que tendrán que vivir dentro de un basural. Las ultimas generaciones han sido especialmente irresponsables a este respecto.
No, animales no. Hombres.
Si hasta el controvertido Teilhard de Chardin dice (¡y lo leí hace breves instantes!):
"El Hombre, tal como la Ciencia consigue hoy reconstruirlo, es un animal como los demás, tan poco diferenciable, por su Anatomía, de los Antropoides, que las modernas clasificaciones de la Zoología, volviendo al punto de vista de Linneo, la incluyen junto con aquellos en la misma superfamilia de los Hominoides. Ahora bien: a juzgar por los resultados biológicos de su aparición, ¿no es justamente algo muy diferente?
Salto morfológico ínfimo y al mismo tiempo increíble conmoción de las esferas de la Vida, toda la paradoja humana... Y, por consiguiente, evidencia absoluta de que en sus reconstrucciones del Mundo, la Ciencia desdeña un factor esencial, o por mejor decir, una dimensión entera del Universo."
Hemos tenido una discusión similar hace años, no es para mí el momento de reeditarla.
Cuáles son los "resultados biológicos" que hagan al hombre un no-animal? El que no sea solo un animal no implica que no sea un animal.
Preferiria que me dejen seguir no a vuestros controvertidos maestros sino a los clásicos (Aristoteles, Santo Tomas, San Basilio y tantisimos otros, vamos, casi todo el que se ha hecho la pregunta) y sostener que el hombre sí es un animal. Un animal de excepción, sí. Un animal raro, sí. Pero animal al fin.
De todos modos esto es una disgresión por la que no me interesa seguir. Así que si no quieren aceptar la animalidad del hombre, sea, saquemosla del medio. Después de todo es lo que querría hacer el autor de la frase criticada, establecer una diferencia entre "los animales" (buenos) y "los hombres" (malos). Claro que ve el ridículo de pensar que el hombre no es animal.
Lo que sí no estoy dispuesto a aceptar es aquello de que los deshechos son una muestra de que se contribuye con la creación. Así como quien tira basura dentro de una casa le falta el respeto a su dueño, usar la naturaleza de basurero es una falta de respeto a su Creador.
Nadie niega lo que decís sobre el hombre y el animal, así como le decís ahora.
Por otro lado hay que ver el lado irónico en la frase "gracias por poder hacer basura". No todo es filosofía. Es una frase de impacto que busca mostrar que "poder hacer basura" es el precio de "poder no hacerla". Obvio que no me gusta cuando el hombre hace mal, pero "viene en el combo" del libre albedrío y me enorgullezco de ser hombre antes de tomar un camino de desmerecimiento del mismo. Pero no se puede abarcar todo en una entrada, ya lo sabemos.
Creo que recuerdo aquella discusión que menciona, estimado H. Y hoy leí un texto que podría aportar a la misma.
Pero sí, supongo que será para otra vez.
Gracias por venir.
"Si somos animales, no solo animales, no cualquier animal, pero animales sí." -> "Un animal de excepción, sí. Un animal raro, sí. Pero animal al fin."
No creo que haya cambiado mucho la forma de decirlo...
Y no hablaba del comentario tuyo donde era clara la intención sino del de alemama, que dice "producimos deshechos porque tenemos la capacidad de transformar la creación contribuyendo con ella, cuando nos portamos como el Creador ha dispuesto, respetuosamente" que si tiene lado ironico pido disculpas por no verlo, y parece estar defendiendo la producción de mugre como resultado de transformar respetuosamente la creación. Si entendí mal pido disculpas y que se me explique de nuevo.
(La proxima vez que tenga que cargar por kilometros basura ajena encontrada en lugares perdidos me acordaré de vos y tus agradecimientos)
(Por otro lado aquello de querer hacer "más desperdicios orgánicos" es poco preciso para venir de un ingeniero, la idea no es hacer mas desperdicios organicos sino reintegrar la materia organica a su ciclo natural evitando de esa manera que se desperdicie)
Apuntaba a algo simple.
Veamos. Yo solo sé que existe la palabra hombre, y eso me dice casi todo.
Así que si después quieren decir, con toda la autoridad de los que sepan, que el hombre es un animal-x, una animal-y, un animal-z, me parece bien, lo tomo y sigo.
Lo que vi distinto es tu segundo comentario (y me pareció que entendí por dónde ibas) es cuando dijiste: "El que no sea solo un animal no implica que no sea un animal".
El problema es que quizás yo no fui tan adentro ni hice tanta filosofía formal (no podría).
Precisamente como yo no soy filósofo todo esto me parece ya una cuestión de estar hablando en distintos lenguajes, por no decir que al final es simplemente una cuestión semántica.
(En cuanto a la crítica de la expresión de desperdicios orgánicos, confieso que me pareció medio posmo, pero lo veo como un defecto personal, no ingenieril. Porque por suerte, y quiero advertirle (aunque Ud. ya me conoce), la gran mayoría de las cosas que digo aquí no vienen precisamente de un ingeniero. Gracias a Dios la ingeniería no me define en mi totalidad.
Así como la definición de animal- especial no define en su totalidad al hombre. Y trae riesgos de pensar que en el hombre hay partes animales y partes no-animales, lo cual, según maestros de lo más tradicionales nos advierten como error. Lamentablemente no puedo sustentar esto con citas que estén a la altura de las circunstancias).
Publicar un comentario