Me gusta, me gusta… El problema de Drexler es que siendo tan
profundo le falte la fe. Para aquello de “No
somos más / que una gota de luz…” (La Edad del Cielo), o aquello de otro de “Un animal prodigioso / con la delirante
obsesión de querer perdurar…” (Polvo de Estrellas) a mi me sirvió mucho
Teilhard de Chardin, aunque Ud. no lo crea. No se trata sino de la fe más
elemental en que la evolución tiene sentido. Somos los más evolucionados, así
que el sentido religioso es algo “de última generación”, ¿por qué lo
desestiman? ¿Por qué sería un engaño la cumbre de la naturaleza?
Tiene razón: “no somos lo / que quisiéramos ser”. Lo
prodigioso es que quiera encontrar la calma en esa visión de que no somos nada:
“Calma / (…) deja que el alma / tenga la misma edad / que la edad del cielo”. Será
algo medio budista. ¡A mí eso no me calma! Me calma más mi “delirante obsesión
de querer perdurar”.
Pero aparte de eso me gusta, me gusta… Aunque de lo que me
gusta quizás les diga más adelante. Ando con un disco doble con muchas
canciones. Y escuché hasta ahora muy pocas (y otras antes). Para avanzar haré
por ahora como él pide en Cara B: “Deja pasar / esta falta de fe…”.
10 comentarios:
Desde el punto de vista cientifico aquello de "somos los más evolucionados" no tiene sentido. Para la teoria de la evolución no se puede comparar "la cantidad de evolución" sino en todo caso la mejor adaptación a cada medio en particular (así, para vivir dentro de un volcán las bacterias hipertermofilas estan por lejos "más evolucionadas" que nosotros)
Totalmente de acuerdo. Lo dice Teilhard también. Se necesita una fe para ver la evolución como algo que avanza hacia un lugar, hacia un destino. Eso es lo que dice Teilhard de Chardin. La evolución sola es una teoría científica. Por suerte los hombres de fe también la pueden, como científicos, utilizar y luego tener sus creencias.
No tengo demasiado tiempo para escribir largo, pero la respuesta a:
Somos los más evolucionados, así que el sentido religioso es algo “de última generación”, ¿por qué lo desestiman? ¿Por qué sería un engaño la cumbre de la naturaleza?
Es que no acepto la premisa. El planteo de que "la evolución tiene sentido" es propia de Teilhard y de todos los que la entienden "de oidas" Si la evolución estuviera dirigida no habría "falsos arranques" ni oscilaciones. Y ambos casos han sido observados (cuando el entorno cambia la "dirección de la evolución" cambia, y en casos donde el entorno es oscilante se ve evolución oscilante)
Que tengan una santa Navidad, hazle llegar mis saludos a finitud.
¿Teilhard etendía la evolución de oidas? Gran bomba navideña, ja, ja.
¡Feliz navidad para Uds. también!
No me venga con chicanas, más allá del valor que tenga o no como científico Teilhard (lo que da para hablar largo), no dije lo que me atribuye.
Quienes conocen la evolución de oídas acostumbran creer que la evolución es un camino con dirección y usan frases como "los mas evolucionados" que no tienen ningún sentido en el marco de la teoría de la evolución. Y si propusieramos como hipótesis la existencia de esa dirección, sería falsada facilmente por las observaciones ya mencionadas.
Por alguna razón se le da a "evolucion" el significado de "mejoría" cuando solo significa "cambio".
Teilhard sí conocía la teoría de la evolución, a la que le agregaba -de su propia cosecha- la formulación explícita de esa dirección evolucionaria. Cómo hacía para esquivar los hechos no lo se. Probablemente saliendose de la ciencia y derivando hacia la mistica.
"Cómo hacía para esquivar los hechos no lo se. Probablemente saliendose de la ciencia y derivando hacia la mistica."
Precisamente. Y eso es lo que estoy diciendo y quise decir en toda la entrada.
No vaya Ud. a pensar que el consuelo que le propongo a Drexler sea científico o solamente racional.
El problema es que los hechos están... En eso es un cientifico de raza, sigue a Galileo con su "peor para la realidad"...
Y si vamos a hacer un "cambio de planos" y saltar a la mística, para qué el paseo por una ciencia incompatible con lo que queremos decir? Si queremos hacer mística, por qué empeñarnos en tratar de disfrazarla de ciencia? Nos da vergüenza la mística y hay que ponerle un disfraz que ni con calzador?
Si los hechos observados por la ciencia se condicieran con nuestra mística sería razonable intentar la unificación. Pero los hechos falsan la hipótesis (la evolucion no avanza en un sentido, hace zigzag, se queda dando vueltas en circulo, se detiene...)
Vamos, que huele a "la ciencia es respetable, la mistica no, asi que disfracemos nuestra mistica con (mala) ciencia"
No, no se trata de eso.
Estuve pensando en su crítica inicial para comprenderlo. Creo que Ud. vio que yo doy una versión errónea por simplificada de la evolución; que se asocia evolución con mejora; que no es un ciclo continuo en ascenso; etc.
Todo eso Teilhard creo que lo sabe, a pesar de que estaban en los 50 y la ciencia siguió avanzando.
Pero, ¿cómo explicarle yo lo que vio Teilhard?
El postulaba algo como que en todo ser había un interior y un exterior. Y en el hombre ese interior era el más complejo.
Esto es evidentemente un salirse de la ciencia, pero no es algo erróneo en si mismo. Por lo menos no se pueda "demostrar" que no sea cierto. Precisamente por no ser ciencia.
Si el hombre es el de interior más complejo, eso puede leerse desde la fe. ¿Cómo no? Es algo muy simple.
Y choca, como choca a Drexler y a todos, que siendo una partícula en el rincón del universo, solo unas células organizadas según él, podamos ser algo único, el ser que manifiesta la complejidad, evolución o como se quiera llamar que tiene.
Pongámosle el mejor nombre científico, pero hay una contradicción que provoca.
Y hay dos caminos. Negar uno de los dos términos de la contradicción. O buscar la compatibilidad.
Creo que Ud. vio que yo doy una versión errónea por simplificada de la evolución; que se asocia evolución con mejora; que no es un ciclo continuo en ascenso; etc
Critiqué un uso errado de la evolución en el concepto de "más evolucionado", que exige una relación de orden totalmente incompatible con la teoría. El planteo de que un ser es "más evolucionado" que otro no tiene sentido.
Lo de la existencia de componentes externos e internos en los seres, la posible relacion de orden sobre complejidad (*), son aspectos ortogonales a la evolución. Si de estas cosas hablamo qué sentido tiene mezclarla?
(*) Si hablamos de complejidad sí es razonable postular "somos los más complejos", no necesariamente sea verdad, no necesariamente se de la consecuencia implícita de que ser más complejo sea una cualidad deseable, ... pero sí existe la "cantidad de complejidad", mientras no tiene sentido hablar de "cantidad de evolución"
"Lo de la existencia de componentes externos e internos en los seres, la posible relacion de orden sobre complejidad (*), son aspectos ortogonales a la evolución. Si de estas cosas hablamo qué sentido tiene mezclarla?"
Pues solo en la medida de lo necesario tiene sentido hablar de la evolución.
De la evolución en un sentido no muy técnicamente científico, quizás. Pero nadie pretendió hacerlo.
Lo que dije en la entrada se podría resumir en una frase de Drexler:
"Un animal prodigioso / con la delirante obsesión de querer perdurar"
Y una idea que es que hay que se puede tener una "fe (...) en que la evolución tiene sentido".
Eso es todo. No es tan complejo. ¿O sí?
Publicar un comentario