Quizás estamos como Europa cuando llegó a América. “¿Esas criaturas son hombres?”, se preguntaban al ver a los indios. Y los llevaban para presentarlos a los reyes y examinarlos.
O quizás estamos como cuando se dudaba de la humanidad o del derecho a vivir de las personas con discapacidad mental.
Ahora, con los avances científicos descubrimos una nueva criatura, es una microscópica célula que se transforma solita y como por arte de magia en una persona. ¡Amalaya! ¡Ahijuna! ¿Es eso una persona?
O quizás estamos como cuando se dudaba de la humanidad o del derecho a vivir de las personas con discapacidad mental.
Ahora, con los avances científicos descubrimos una nueva criatura, es una microscópica célula que se transforma solita y como por arte de magia en una persona. ¡Amalaya! ¡Ahijuna! ¿Es eso una persona?
Creo que eso lo podemos manejar. No es nada grave deshacerse de la célula en pos del progreso. Solo pueden pensar que ahí hay una persona los que creen en cosas como el alma o cosas inmateriales. Pero lo no material no existe. Es poco serio hablar de eso. Así que digamos lo siguiente: es persona cuando desarrolla el sistema nervioso. Ta bueno. Dale. Me parece bien. Che, ¿pero cuándo se forma el sistema nervioso? Bueno, eso sería a tres semanas de la aparición de “la célula”. Ah, bien, bien. ¿Y eso es fijo, le pasa a todas “las células”? Entiendo que es un tiempo medio. Ah, ah, pero entonces habría que ver cada caso; abrir, cortar, ver y ahí decidimos. Na, eso es imposible, habría que considerar una “persona media”. Ah, dale, buenísimo, re científico, me encanta. Se registrará: “Hoy nos desharemos de unas células con un tanto de porcentaje de probabilidad de que hayan sido personas”. Bueno, pero fijemos un porcentaje equis para que la práctica sea aceptable. Muy bien. Eso es serio.
Creo que en este caso (y si lo piensan también sirve para los casos históricos mencionados al inicio), la incógnita se resuelve por una especie de, en un decir matemático, método del absurdo. Suponer que no hay persona conduce a un sin sentido.
16 comentarios:
Si fuera tan fácil...
Suponer lo otro también lleva a sinsentidos (y no meramente teóricos-intelectuales sino también prácticos-morales), te podría hacer todo un listado.
Aquí tenés uno.
Mire si quiere lo leo pero lo que yo quise decir es "de hombre nace hombre", sea indio, deficiente mental o niño por nacer.
Ah la que Ud. muestra en ese artículo es que considerar al embrión, feto, célula, lo que sea, una persona, puede conducir a sinsentido como en este caso una propuesta de una pena algo desproporcionada para la persona que aborta. Pero eso es algo posterior. Una cosa es tratar de encontrar la verdad y otra lo que la gente luego hace con ella. Sin duda es más peligroso asumir una mentira como verdad que, descubierta la verdad, haya riesgo de un mal uso de la misma. ¿No?
Quizás el primer conquistador que vio un indio y dudó de su humanidad lo mató. Nadie le dijo nada. Quizás un "extremista" que vio al indio como humano pensó que al conquistador merecía, según las leyes de su país, la pena de muerte como el que mata a una persona de su país.
Pero otro quizás le hubiera inducido a pensar que el conquistador tenía atenuantes para su culpa, pues era la primera vez que se veía un ser así, el temor, la ignorancia, etc.
Si el conquistador lo hubiera considerado humano de entrada, las posibilidades de matar a un humano, obrando rectamente, hubieran sido reducidas.
Suponer en el embrión, en la célula original incluso, una persona, es algo de lo más prudente (si no quiere decirle evidente) y eso es lo mejor a asumir.
Lo que se hace con eso es otra cosa.
¿Penas por matar a ese humano (o "posible humano" como alguno podría decir, pero nunca un "seguramente no humano")? Corresponderían distintas penas a personas, organizaciones y todo de acuerdo a su culpa.
> Pero eso es algo posterior. Una cosa es tratar de encontrar la verdad y otra lo que la gente luego hace con ella.
No, no creo en esa separación.
(Tampoco creo que ningún conquistador haya dudado de la humanidad de un indio.)
Pero bueno, dejémoslo ahí que no está el clima para debatir - en ninguno de los dos lados que están convencidos de tener las cosas claras.
"No, no creo en esa separación.
(Tampoco creo que ningún conquistador haya dudado de la humanidad de un indio.)"
Al final Ud. no cree en nada :))
También descreo de la duda acerca de la humanidad de los indios.
Lo que no había en esa época era la pretensión de dotar de valor absoluto a la vida humana.
Es humano? Sí, pero es mi enemigo, por lo tanto toca matarlo. O se cree que cuando guerreaban entre europeos creían que los del otro lado no eran humanos?
---------
Tampoco veo el sinsentido del artículo citado. El problema en todo caso no viene del hecho de considerar al nonato como persona sino de sancionar con pena de muerte al asesino.
Si damos por buena (ergo, proporcionada) la pena de muerte para los asesinos, por qué consideraríamos que es exagerada para un asesinato agravado por el vínculo, premeditación y alevosía?
---------
Hay otros sinsentidos que sí se ven, como la exacerbada defensa de los chicos hasta el día en que nacen y se convierten en "negritos de mierda" y sus madres pasan de ser heroínas que han decidido no abortar a "madres luchonas" que se embarazan para tener la asignación.
---------
"Sin duda es más peligroso asumir una mentira como verdad que, descubierta la verdad, haya riesgo de un mal uso de la misma. ¿No?"
No es tan obvio. Ejemplo:
Verdad: "Una sola es la religión verdadera."
Mal uso de la verdad: "pasemos a degüello a los herejes"
Falsedad: "todas las religiones son iguales"
Resultado de la falsedad: "no podemos matarlos porque no crean lo que nosotros"
Hay quienes discutirán que es mejor pasar a degüello a los infieles que dejar que sigan su camino de condenación, pero creería que no estás entre esos, no?
Ah, no le permito, señor.
Dejémoslo ahí me dice y viene con esta.
Cuando Ud. dice cosas como "no es tan fácil" (primer comentario) o "no es tan obvio" (ahora) me trata a mi como un yo qué sé, un "tipo religioso", o un "derechi tradi" o lo que sea, que no entiende que para "los otros" eso no es tan fácil o tan obvio.
Pero no niega que sea así. Ni lo demuestra.
Los ejemplos que presenta son todos casos posibles como puede haber muchos otros.
Casos que muestran que no es tan fácil ni tan obvio.
Al decirme "no es tan fácil", entiendo que puedo mejorar mi exposición ante un público lejano a mí en pensamiento.
Y al decirme "no es tan obvio" espero que me esté diciendo "no es tan obvio para otros".
Siempre es mejor descubrir la verdad que asumir una falsedad.
Que alguien use mal de la verdad no quiere decir que no sea mejor saber cuál es la verdad.
Los hecho que Ud. deriva de ese ejemplo de falsedad son solo unas posibilidades.
Eso, Ud. lo sabe, no es prueba.
Y juntar ejemplos a uno u otro gusto no conduciría tampoco a nada.
Más que a decir "no es tan fácil" o "no es tan obvio".
Y, repito, al decirme "no es tan obvio" espero que me esté diciendo "no es tan obvio para otros", porque si me lo dice para mí, me inquieto, porque en cierta forma lo tengo como autoridad (aunque sea a su pesar).
JI, el ultimo comentario no fue de Hernán. El hecho de que los dos hayamos usado la expresión "no es tan ..." es coincidencia (o quizá respuesta similar ante la forma de escribir tuya, que es de plantar absolutos y dar por obvias cuestiones que no lo son necesariamente -hace años discutiamos sobre si era claro que "el hombre es la criatura más evolucionada")
No te trato de "derechitradi", soy probablemente más derechoso y tradi que vos :)
Pero como soy maniático, si veo un error lógico en el planteo de un amigo no puedo contenerme de mostrarselo.
Tanto en tu comentario anterior ("Sin duda ...") como en este ("Siempre es ...") usás cuantificadores universales. Cualquier enunciado cuantificado universalmente puede ser refutado con un solo contraejemplo (el ejemplo clasico es "todos los numeros primos son impares" y el contraejemplo el número 2) Por lo que la respuesta que dice que puede haber muchos otros ejemplos donde las consecuencias de saber la verdad sean mejores que las de no saberla es equivalente a "el 2 es solo un ejemplo, hay muchos otros ejemplos de numeros primos que son impares, es más, hay infinitos ejemplos a favor y ningún otro en contra", sigue siendo un razonamiento incorrecto.
Si cambias el "sin duda..." o el "siempre es..." por un "generalmente" o "casi siempre..." dejan de tener peso los contraejemplos, pero también dejan de servir como premisas para justificar lo que querés defender.
Saludos!
Crítica de forma y no de contenido.
Si no le gusta mi forma, es una cosa.
Que la verdad sea mal usada no niega que por principio siempre es mejor saber la verdad.
No descubre en mi un error lógico, sino un modo desagradable.
Al menos no me demuestra otra cosa.
Mis disculpas a ambos por confundirlos.
La crítica es al contenido no al modo. No es desagradable hablar con absolutos, pero en este caso es poco riguroso.
"Que la verdad sea mal usada no niega que por principio siempre es mejor saber la verdad." Estamos de acuerdo, pero "el por principio" que califica al "siempre" hace las veces de "ceteris paribus"
Sacando esa igualdad, ya no estoy seguro de coincidir. Acaso es mejor ser un malvado (que sabe que lo que hace está mal y a sabiendas lo hace) que ser un ignorante (y hacer la misma cosa que el malvado, pero creyendo que está bien) ?
Es una pregunta de cuya respuesta no estoy seguro.
Alguna vez escuché a un judío plantear que para ellos solo importan las consecuencias, no la intención, por lo que el que aprovecha el accidente de su enemigo para acercarse y matarlo quebrandole las cervicales y el que queriendo ayudar al accidentado pero sin saber cómo hacerlo termina provocandole la muerte de la misma manera, son igualmente culpables.
Es un planteo interesante pero que no cuadra con nuestro modelo donde la intención es fundamental, tanto en lo religioso donde la sola intención puede ser pecado como en el sistema legal donde tenés tentativa, culpa y dolo. En la forma en que escribí el ejemplo noto que inconscientemente hice diferencia entre los dos casos (matar vs provocar la muerte)
""Que la verdad sea mal usada no niega que por principio siempre es mejor saber la verdad." Estamos de acuerdo,"
Pues bien señor, entonces no la complique.
"Estamos de acuerdo, pero "el por principio" que califica al "siempre" hace las veces de "ceteris paribus"
Sacando esa igualdad, ya no estoy seguro de coincidir."
Pues no la saque esa igualdad. Porque ese es otro planteo.
El planteo original del post es que tomar a una criatura de hombre como no humana conduce a un sin sentido.
Es un sin sentido lógico. No se trata de que las acciones que uno tome a partir de esa suposición sean o no un "sin sentido".
Y si no hay otras consideraciones, que no sé cuáles serían, es mejor tomar al nacido de hombre como hombre.
Puede ser que el que considera al nacido como hombre luego cometa un error? Puede ser. Pero no por haberlo considerado hombre. Si no por por otras fallas de pensamiento, de voluntad, de lo que sea.
Mientras que el considerar al nacido de hombre como algo distinto del hombre ya nos pone frente a situaciones absurdas o sin sentido como empezar a determinar cuándo fue o cuando no hombre.
El catolicismo ha sobrevivido a las Cruzadas, la Inquisición, el caso Galileo, el Syllabus, etc (no sin graves heridas y escándalo). Es de suponer que también sobrevivirá a la militancia provida (no sin graves heridas y escándalo).
Basta para mí.
Quizás donde surja el problema final entre ser pro-vida y católico es que el valor máximo del pro-vida es la vida, mientras que para el cristiano más que la vida es la "buena muerte".
Quizás no debería haber llamado a esto antropología filosófica, pues yo no soy filósofo
Publicar un comentario