¿Qué fue lo que dijo Martini?

El artículo ya está disponible en inglés.

Me gusta pensar que hay dos “claves” en este asunto. Una es clara y es la que fue puesta en evidencia desde el título. Tiene que ver con una posible “definición del comienzo de la vida” que se haya hecho, que Martini haya hecho. O sugerido.

Martini sabe que no es posible definir el punto donde se da el comienzo de la vida con la precisión que científicamente desearíamos (o que nos hacen desear los avances científicos o biológicos). En cambio la concepción, también con su aspecto científico o biológico, es una guía clara, un antes y un después. Martini mismo dice: “And I am also convinced that the processes of life, and thus also those of the transmission of life, form a continuum in which it is difficult to identify the moments of a real and proper qualitative change”.

Luego habla de signos evidentes de vida humana, pero del tipo biológico, y dice, acordando con el bioeticista Marino, que no están presentes esos signos, como el ADN, en el caso de “ovocitos en el estado de dos pronúcleos”, que es un estado posterior a la fecundación. (¿Bastaría con esos signos para definir que hay una nueva vida?)

Eso es confuso, sin duda. Si no basta con los signos biológicos, ¿para qué decir eso?

Pero la otra clave es la que está en las siguientes palabras del cardenal, cuando dice que el rechazo de la FIV se debe basar, sobretodo, en el problema del destino de los embriones. “But it seems to me that a radical rejection of every form of artificial fertilization is above all based upon the problem of the fate of the embryos”.

Pero atenti que dijo “above all”, no dijo “only”. Dijo “sopratutto”.

Claro que, sin duda, presta de nuevo a confusión. Más aún si lo unimos a la primer declaración de ausencia de signos de vida humana. Porque parece que “autorizaría” FIVs homólogas [*] que no maten seres humanos (actualmente las FIV producen descartes de embriones, si digo bien; aunque se trate de ocultar eso).

Pero la Iglesia considera inmoral la FIV no sólo por la muerte de embriones. Hasta donde yo sé, de acuerdo a la Doctrina de la Iglesia, la FIV no es moral debido a que el hijo debe nacer de un encuentro amoroso, no en un laboratorio (dicho imprecisamente).

Pero es muy sutil Martini, pues ha dicho “sopratutto”. Sobretodo, el rechazo de la FIV debe basarse en la consideración del destino de los embriones, dice él. No está negando explícitamente otras razones para rechazar la FIV (aunque les resta mucha importancia). Claro, hay que ver si esta sutileza no fue imprudencia. Sin duda que fue algo “llamativo”. Y necesita aclaración, sino parece que va en contra de la Doctrina de la Iglesia.

Porque Martini estaría diciendo algo así: su propuesta, sr. Marino, que si se guía por los signos biológicos como presencia de ADN no estaría eliminando seres humanos (¿?), podría ser compatible con la regla general del respeto (la regola generale del rispetto).

La verdad es que no veo cómo.

O Martini “tiró la chancleta” (no creo), o está en provocador (cuestiones como las que dice Ens; y eso también es malo, por el lugar en que se hizo), o algo raro pasó acá (sutilezas, contextos). Antes de seguir descargando estas inquietudes en público veré de leer el artículo completo.

[*] Dicho imprecisamente (como todo lo que digo), la FIV (Fecundación In Vitro) homóloga es la que se hace con las células de los padres, mientras que la FIV heteróloga se hace fecundando un ovulo de la madre con células de otra persona.